七夕刚过，德芙就栽在了一条营销文案上。“跟男朋友要了很久的德芙七彩礼盒也没给我买，今天趁男朋友不在跟暧昧对象分享了，驾车2小时送了过来，很甜”，短短几句话，把越界暧昧包装成浪漫甜蜜，引发全网反感。事件发酵之后，德芙官方于8月25日晚发布致歉声明，称该内容由第三方店铺运营团队创作发布，未严格执行品牌方内容审核流程，已下架整改。无独有偶，今年母亲节OPPO“我妈有两个老公”的文案令人侧目，滴露的衣物消毒液广告文案同样引发众怒。

细看这些翻车广告，套路如出一辙。他们往往有意选择婚姻、忠诚、性别等相对严肃的话题，然后用一种反常识、擦边甚至是冒犯的方式表达出来，例如把暧昧和背叛包装成甜蜜，把家庭关系扭曲成“梗”，把男女对立当成流量密码。问题是，这些广告不是来自街边小店，而是知名品牌。他们有专业的团队、成熟的流程、不菲的预算，可为什么会一而再、再而三地踩雷？

最直接的答案就是为了流量。在注意力稀缺的时代，平淡往往等于被忽略，争议则可以换得曝光。一些品牌和营销团队迷信“黑红也是红”，宁愿被骂上热搜，也绝不愿意“石沉大海”。敏感的话题自带热度，擦边表达容易吸引目光，哪怕是惹人反感，只要名字被记住，似乎就算达到了目的。

从更深一层来看，则是企业自身价值观在策划宣传环节的失守。广告文案从来都不是单纯的文字游戏，而是企业文化最直接的表达。一家企业如何看待消费者、如何看待社会议题、如何看待公序良俗，都在几十秒的文案里展露无遗。德芙、OPPO和滴露看起来各有各的翻车姿势，但逻辑内核始终如一：流量凌驾于价值之上，眼球僭越了底线，传播数据碾碎了品牌人格。

同样值得追问的，还有所谓的“第三方”。德芙说内容是第三方店铺运营团队创作并发布的，滴露也称视频是由第三方达人创作。当下品牌营销高度外包已经不是什么新鲜事，第三方团队为了完成KPI、博取眼球，往往会剑走偏锋；而品牌方一边乐此不疲地享受着话题带来的流量，一边留出了“切割责任”的后路。一旦翻车，道歉声明中一句“第三方创作”“审核不严”，似乎就可以让自己置身事外。

这种责任上的模糊地带，正是问题广告屡禁不止的温床。品牌方与第三方之间，本该是一个守安全、一个抢流量，彼此制衡。但当追逐流量成了他们共同的目标，安全就成了可以随时牺牲的成本。试想，如果品牌方对“什么不能做”有清晰的认知、对外包内容有严格的把关机制，很多低俗创意根本没有机会走到发布环节。再试想，如果每一次翻车都只需一纸道歉即可过关，都能找到“临时工”“外包团队”来挡箭，那审核上的懈怠和试探底线的冲动，就不可能被真正地遏制，重蹈覆辙也就不足为奇了。

说到底，违规的成本太低了。目前对问题广告的处理，往往是下架、道歉而已。这样的代价对于一个品牌来说几乎微不足道，而一次成功的争议营销所带来的曝光量和话题度，可能远远超过常规投放的效果。收益与代价严重不对等，自然会有品牌铤而走险。如果板子打不疼违规者，类似的闹剧还会不断上演。

当然，平台所起的作用同样值得审视。争议广告得以快速传播，离不开平台的推送机制。越是有争议性的内容，越容易引发评论和转发，也就越容易被算法推荐。这在客观上形成了一种“奖赏”：品牌方制造争议，平台放大争议，两者各取所需，唯有公众的情感被反反复复地调动和消费。

品牌的信任，建立起来需要数年甚至数十年，摧毁它可能只需要几秒。一个百年巧克力品牌，人们记住它，是因为丝滑的口感、甜蜜的寓意，而不是因为一条让人看完浑身难受的短视频。一次“冒险”，也许可以换回热搜和曝光，但是舆论的反感是真实的，消费者的失望也是真实的。经此一役，人们再次想起这个品牌时，脑海里浮现的可能不再是甜蜜，而是暧昧和算计，这才是最大的损失。

治理这类问题，不能只靠品牌的自觉。市场监管部门应该进一步压实品牌主体责任，不能让“第三方创作”成为逃避责任的挡箭牌。对那些屡屡以低俗、冒犯性内容来博取流量的行为，要提高违规成本，让流量收益和越界代价真正匹配起来。平台也应该完善内容审核机制，不能一边享受着争议流量，一边装作无事发生。公众用脚投票也非常重要，在面对价值观扭曲的广告时，不传播、不追捧、不轻易原谅，就是最好的回应。

广告可以有趣，但不能无德；营销可以出圈，但不能出格。与其一次次地在雷区边上试探，还不如把心思花在真正打动人心的地方。毕竟，流量来得快，去得更快；信任一旦没了，重新建立则难上加难。这个朴素的道理，不该总靠着一次次翻车来提醒。

图片

编辑：刘庆