最近，西安临潼华清池景区内的《贵妃出浴》雕像，被一些网友批评“不雅”“败坏社会风气”。无独有偶，前不久，甘肃瓜州县戈壁国际雕塑艺术长廊内的雕像作品《汉武雄风》，因只有头部露出地面，身体隐于沙土之中，被部分人解读为“斩首”“活埋”和“断头”。山西太原一商场推出的倒立骏马雕塑，寓意“马到成功”，网友看后联想到了不太雅观的方言谐音梗。

雕像缘何被少数网友指责为“有伤风化”“不合时宜”？究其原因，可能是大众审美的包容度与艺术创作的自由度存在一定的偏差。需要强调，有足够的文化自信，才能免于杂音困扰，形成多元、开放、健康的文化氛围。

图片

不妨将这些解读当作“弹幕”。很显然，弹幕就是带有个人情感色彩的，而发送弹幕的网友们，因其生活环境、认知观念等存在差异，对于眼前的雕像作品，会发出不同的声音。进而在各自解读之上，往往还搭配一些“玩梗”“表情包”等网络“共识”，哪怕这种共识与雕像创作初衷相去甚远。

归根结底，无外乎是公共艺术创作与大众审美之间的偏差之争。比如，《贵妃出浴》雕像由我国著名雕塑家、广州美术学院教授潘鹤创作，于1991年安放于景区，其创作取材，和诗人白居易《长恨歌》中的“春寒赐浴华清池，温泉水滑洗凝脂”的经典场景遥相呼应，但在部分网友看来，这却是“少儿不宜”的裸露形象。同样，《汉武雄风》雕像仅剩一个头的残缺造型，本是对历史沧桑的艺术表达，却被解读为“断头”“斩首”，这背后，都体现出艺术作品一旦放置于公共空间，就不可避免地要接受不同知识背景、文化素养、审美偏好人群的多元解读。

可是，多元的解读，应当避免断章取义的误读。近年来，围绕“不雅”和“不合时宜”等问题，很多大家熟知或者被忽视的一些书本、雕像和影视剧等，都被重新拿出来，在互联网空间接受审视。一些网友通过剪辑、梳理以及点赞转发评论等，形成舆论声势，看起来是有个性的自由表达，但也不排除一些观点是基于流量和迎合情绪的需要，将复杂的艺术讨论简化为“喜欢”或“不喜欢”的二元选择。

审美当然是多元的，公众固然有解读的权利，但艺术创作有其固有的内在规律。何为“雅”何为“不雅”？谁来界定其中的边界？当两者碰撞，又该听谁的话？

图片

在文化自信和艺术创作之间，应当寻求一些共识的达成。

真的是“少儿不宜”吗？每每遇到这类供大众审视的人或事时，争议中常常出现“少儿不宜”的观点，但说“少儿不宜”就真的是“少儿不宜”吗？或者说，适不适合儿童观看，到底是成年人在固执己见，还是在借他人之口行单一维度的剪裁？

公共艺术创作要有兼容并包的气度和格局。都说要睁眼看世界，纵观全国乃至全世界的艺术创作，不少也遭受过类似的非议。比如，米开朗基罗的《大卫》雕像，因被指责过于“裸露”被遮上了无花果叶；“半掀裙摆”的玛丽莲·梦露雕像，被人指责“媚俗”，进而被涂鸦和拆除；巴黎蓬皮杜中心最初被批评像“炼油厂”；芝加哥“云门”初建时被嘲讽为“巨大的豆子”......上述争议，都指向一点：在特定历史背景下创作出来的作品，容易陷入短暂的道德和审美争议，只有经过一段时间后，这些作品的审美价值才能逐渐显现和被正视。因此，公共艺术创作要习惯这样的多元解读。

营造健康的大众审美生态。虽说一千个人眼中就有一千个哈姆雷特，公众当然有批判和解读的权利，但是，少数网友的歪曲解读，不能被当作大多数人的声音，美与庸俗，也不是绝对的二元对立关系。所谓的“少儿不宜”，也未必一定就是事实，而那些逻辑本就站不住脚的言论或指正，更不能代表民意。营造健康的大众审美生态，人人都不是局外人。

保持充分的文化自信。争论一座雕像的“雅”与“不雅”，不是为了以“保护传统”之名来消弭多元解读的声音，也不是为了“迎合情绪”给机构或者创作者制造难题，把艺术作品打上马赛克，或者简单地一拆了之。恰恰相反，真正的文化自信，既不是过度保护，也不是无原则“立听立改”，它来自对艺术规律和大众审美的尊重和包容，其中体现的，也是“雅俗共赏”的定力和格局。

艺术从不惧怕争议，审美也从不限于单一标准。不妨以争议事件为契机，多方参与，构建能理性对话和彼此尊重的、更加友好健康的公共艺术生态。

图片

编辑：刘丽媛