争议话题所激发的道德热情，常常搅动网络舆论场。总有些“事实”有着复杂的剖面，这使得关于是非对错的共识性“判断”，往往无处安放。而在社交平台删繁就简的标签化表达中，误解、分歧与争吵，就更成为某种常态。

前不久，“男子发布救人视频被获救者投诉”“女子跳河被救后举报施救者侵犯肖像权”“救人受伤反被投诉，男子说很寒心”之类的话题，不断出现在网络上——同一新闻被反复拆条，冲突被反复放大，“恩将仇报”“农夫与蛇”之类话题频现，引发关注。将一个具体的、复杂的事件，简化为一个“大学生辩论赛”式的抽象命题，并据此各做文章。这种思维模式，并非孤例。

图片

男子见义勇为，下水勇救落水者。救人者把救援视频发到网上，不久后，该视频因“侵犯肖像权”被举报下架。由于举报必须提供当事人身份证信息，因此被合理推定，举报者正是被救者……据此，有网友义愤填膺，斥之“恩将仇报”“农夫与蛇”云云；而在一些法律人士看来，最初的视频未打码，很可能构成了对被救者肖像权的侵犯，被救者有权依法要求删除。要消除部分网友的认知误区，彻底剖析此事，也许还需要一些更小的切口、更细的视角。

如何看待“举报”？应该看到，这一语境内的“举报”，显著区别于控告、揭发之类，不具有强烈的道德含义，而更像是反馈和陈情，既是被救者和救人者之间的事，更是被救者与网络平台之间的事。如果说此事确有侵权，那么平台无疑是难辞其咎的责任方。在收到被救者的合理诉求后，平台及时响应，下架了相关视频，这是程序性的例行公事。相关交涉，止于平台、止于视频本身，对事不对人，这未必就是对救人者的否定、冒犯。

怎样理解“网曝”？除了“有意的网络曝光”，任何未经本人同意将个人信息发到网上的行为，都可归为“网曝”。此事中，被救女子的关切，有其合理性。毕竟，原视频中被救者尽管没有露出面部，但还是有被熟人辨识出的极大可能性。鉴于如今一些社交平台基于地理位置、人际纽带进行内容推荐的超强算法，跳河女子的视频，很可能会被精准推送给亲朋好友，被认出后所带来的“社死”，令人忌惮。此外，“网曝”带来潜在的网络暴力、造黄谣等风险，亦不可不防。

怎么界定“权利”？但凡涉及个人照片、影像，被他人擅自发上网，就可能涉及一个侵权、维权的问题。这里“侵权”很好理解，一般指侵犯了肖像权、隐私权。比较复杂的，是“维权”，此事中被救女子所要维护的，其实是“不想被发上网”的权利，换言之，就是“隐匿”“安宁”的权利。这种维权的发起，表象是肖像权被侵犯，其实质上所主张的，则是“安全请求权”。只不过，肖像权是具象的、法定的，而“安全请求权”则是抽象的、概念化的。

图片

将他人影像发上网而被投诉侵权的案例并不少见，街拍、网红创作、店铺直播等等，都很可能涉及这类问题。其法律本质，并不会因为“救人与被救”的前情而改变。当然，有些事情，其实并不一定非要诉诸法律判断。

以“人之常情”来处置，或许会有更好的效果。在这起事件中，获救女子的“交涉”完全可以更柔和些、更具技巧些，比如说，事后可以跟救人者说声感谢，同时表达自己“不想被发上网”的顾虑。直接沟通、有商有量，设身处地、换位思考，便能少些冰冷、少些误判。须知，救人者晒视频，绝无主观上的侵权故意，一上来就被平台告知侵犯肖像权，着实让见义勇为者难以接受。

“侵权”是相似的，“维权”则是差异化的。有些维权，要求侵权人道歉、赔偿，这就属于一种能动性、反击性的维权。而此事中，被救女子的诉求是平台下架最初视频，这是一种低限度、防御性的维权。看清了这一点，就会发现，这与多年前“扶老人反被讹”之事有着根本性区别，也与“恩将仇报”八竿子打不着。

坚定力挺义举，要有“一码归一码”的清晰认知。见义勇为，就是该高调宣扬，弘扬正气、传播正能量，学习这样的榜样。同样是最近，连云港“男子巨浪沉浮中救回1条命”的视频全网热传，无数人为之感动……所有的善意，都会被看到。每一个英雄，都不会被辜负。“救人受伤反被投诉”的男子，亦是如此。最初的视频被下架，只是个小插曲，其挺身而出勇救落水者的事迹，才是该被聚焦的主线。如果他觉得委屈，那么众人的热情点赞，就是最好的声援。

图片

互联网时代，“被遗忘权”是个有趣的命题，跳河被救者不想被熟人看到、想被网友遗忘，这情有可原。各有各的人生，各有各的顾虑，外人实在不便置喙。只不过，有些事、有些人，却是永远不该被遗忘、不会被遗忘的。下水救人的勇士、挺身而出的路人，以及每一个良善的、温暖的个体，是他们让这大道不孤、令这人间有爱。

图片

撰文/蒋璟璟

编辑：刘庆